近日看到消委會的一份報告很有趣，是關於香港有很多代辦破產或離婚的「事務所」，這些事務所有些開宗明義表示自己沒有律師駐場，有些則顧左右而言他，不明確表示自己不是律師行?。因為法律服務收費的資訊不怎麽透明，所以跟大家分享一下我的看法，全屬主觀意見及個人偏見，如果你不同意的話：你對，你全都對，微臣罪該萬死，先行告退。

首先那些「事務所」的服務質素如何呢？我只能說：如果他的服務不至於讓你有賓至如歸的感受，就不怎麽值得用了。畢竟沒有律師的話部分程序它們是走不下去的，例如離婚或破產如果進展到要上法庭，他們不是律師都不能代表你出庭。 如果他們這時轉介你給律師樓，幾乎代表之前付的服務費都浪費了。加上某些事務所的描述我真的不敢恭維?；什麼「破產是人生的小休」，「提供律師不告訴你的破產小秘訣」，怎麼說得破產好像打個手遊般輕鬆平常？是否只要我輸入個優惠碼， 就可以獲得破產後乘的士的機會10次？

但我也不全然否定他們的存在價值，畢竟只收個$3,000就替破產者填表，還要提供諮詢服務，真的很難有律師肯做；留意我說的不是不會有「律師樓」肯做，只是不會有「律師」肯親自做。我同意部分基礎程序可能有些法律助理也相當熟悉，但我認為有沒有「親身見到律師」是有標桿性的分別；始終律師有香港律師會直接監管，故勿論被投訴後的處分重不重，光是回應投訴就很花時間精神了，還要一分錢也賺不了。所以只要你有親身見到律師，他們普遍會相對謹慎地處理你的案件。

既然見律師這麽難，為什麼有些律師行會提供所謂$888全包的服務？我行之前曾接手過一個客戶就是被這種全包宴吸引到，但該客戶表示那間律師行之後就推說有不少「額外的文件」要處理並要他補交費用，如果不交就會撒手不管。所以我理解那些$888全包的一般要你的案件十分簡單，或是幫你申請法援，如果法援批核自然就能跟法援署收錢，如果不批的話就會開始問你徵收額外文件處理費，而且也不太會見到律師。這種運作方式我認為對客戶也有最低限度的保障，亦不失為一個好方案，最多也就是損失了$888。但對比下較好的方案還是Legal Lunch，因為你真的能用低成本見到律師，快約我啦，我會給你一張我想去的餐廳名單。

如有法律問題可私訊我們！我們會盡力給你一個方向，希望可以幫你踏出解決問題的第一步。